Az sg.hu portál-on megjelent cikk szerint a dinamikus IP-cím nem használható fel később bizonyítékként, fájlcserélés miatt indított, kártérítési perben. Ez a döntés precedens értékű is lehet.
A pert egy pc játékokat gyártó cég kezdeményezte egy magánfelhasználó ellen, fájlcsere miatt. Az ügyészségen megalapozottnak ítélték a vádakat, így a vádemelés mellett döntöttek. A következő lépésben az internetszolgáltatótól, a Deutsche Telekomtól kérték a fájlcserélő adatait. Azonban a bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékhoz a felhasználó jogainak megsértésével jutott el a vállalat, így ejtették a vádat.
A testület egy márciusi alkotmánybírósági ítéletre hivatkozik, amelyben kimondták, hogy a felhasználók adatai (köztük az IP-cím is) csak súlyos bűncselekmények esetén adhatók ki. A fájlcserélés pedig (vajon ki tudja meddig) még nem számít ilyennek.
Persze az eset nagy felháborodást keltett a jogvédők körében, de egyelőre még nem örülhetünk teljesen, mert a döntés még nem jogerős. Az ügy Németországban zajlik, nálunk ilyen elképzelhetetlen, hiszen a szolgáltatók a legkisebb nyomásra is azonnal kiadják a felhasználóik adatait, vagy a szerződés azonnali felbontásával fenyegetőznek.
(via sg.hu)
június 14, 2008 at 11:23 de.
Na már felcsillant a szemem pedig 🙂
június 14, 2008 at 11:24 de.
Mert szorongatják a nyakukat a sok rohadék ingyenélő rendőr meg jogvédő.Az én ip-m egy mindenkiével a szolgáltatónál így pár police is csüccse a bíró elé ha jönnek/de nyugi nem csak az ip egyezés miatt/
június 14, 2008 at 13:25 du.
Kár, hogy Magyarországon _NINCS_ precedensjog, csak pl Amerikában.
június 14, 2008 at 14:54 du.
@McLoad: sajnos
június 14, 2008 at 19:51 du.
Nem annyira sajnos, mert elég lenne egy pert megnyernie egy szarházinak, onnantól fogva minden ügyet úgy kezelnének.
június 15, 2008 at 14:31 du.
Aki azt mondta hogy nem használható fel, sztem ő is nyomja 1000-el a torrentet 😀
június 15, 2008 at 15:12 du.
Linkeljétek már az eredetit plz, ne kelljen mindig keresgetni.
június 15, 2008 at 15:20 du.
Amúgy ez az a bizonyos cikk: http://www.sg.hu/cikkek/60747/fajlcserelo_perek_nem_bizonyitek_az_ip_cim
június 15, 2008 at 16:11 du.
Ez gondolom azért lehet, mert egy IP címet a szolgáltató természetesen más időpontokba több helyre is kioszthat, ezért félreértések is lehetnének belőle.
Igazam van?
június 16, 2008 at 13:19 du.
“Ez gondolom azért lehet, mert egy IP címet a szolgáltató természetesen más időpontokba több helyre is kioszthat, ezért félreértések is lehetnének belőle.
Igazam van?”
Szerintem nem oszthat ki.
A cikkből kiderül, hogy azért van, mert nem jogszerű kikérni a felhasználók ip-címét filecserélés miatt.
június 17, 2008 at 12:01 du.
Kioszthatja ugyanazt az IP-t mas idopontban masnak. Nehany szolgaltatonal szokas is (ezert volt sokaig a 24 oras megszakitas T-nel, most merult csak fel, hogy nem kene).
MO-on nincs precedensjog (meg a nemeteknel sem), de a biro figyelembe szokta venni a korabbi, precedens erteku donteseket. A kulonbseg az angolszasz es az europai jogrendszer kozt ebbol a szempontbol annyi, hogy itt jobban definialtak a szabalyok, es kisebb a precedens jelentosege. De van.
június 17, 2008 at 13:31 du.
Meg hogy azt nem precedensnek hívják, de most nem jut eszembe mi a neve. A lényeg, hogy a precedens majdnem törvény erejű, itt viszont legfeljebb figyelembe veszik az előző döntést, és senki nem rója meg azt a bírót aki az előző döntéssel homlokegyenest ellentétesen ítél. Ezért kiszámíthatatlanabbak is a magyar bíróságok döntései. Másrészt Mo.-n az, hogy a bizonyítékokat jogszerűtlenül szerezték nem indok az eljárás megszüntetésére. Úgyhogy ez itt 100%osan bukta lenne.
június 20, 2008 at 23:35 du.
Amerikában annyi a hülye ember, hogy kénytelenek így gyorsítani a jogrendszert. Máig nem felejtem, hogy valamelyik hülye amcsi a kiskutyát a mikróban akarta megszárítani, mert látta hogy didereg…