A héten érkezett az email, amelyben Megmondó kapitány arról tájékoztat bennünket, hogy lefoglalták a moovie.hu szerverét. Az oldal ugyan csak linkeket tartalmazott, és online filmezésre adott lehetőséget, a legalitás a hatóságok szerint még így is messze van tőle.
A siteon és a facebook-on is olvasható, hogy a szervereiket lefoglalták, ezért megszüntetik eddigi tevékenységüket.
Az oldal szervereit a hatóságok lefoglalták, ezért megszűnni kényszerült. A domain eladó, kizárlólag csak komoly érdeklődőknek. További információk az oldal Facebook oldalán olvashatók. Kapcsolat és további információk: moovie[KUKAC]systemerror.hu
A facebook üzenőfalán március 31-i bejegyzésben az olvasható, hogy a NAV (Nemzeti Adó- és Vámhivatal) és az Üvegtigris 2 készítőinek “jóvoltából” az oldalt elvitték, az üzemeltető ellen eljárás indult. Ennek következménye, hogy az oldal megszűnik, mindez pedig a 2 éves születésnap előtt egy héttel.
Az is kiderül az üzemeltetőtől, hogy állítólag 673 millió Ft kárt okozott a filmiparnak és maximum 3 évre számíthat. (Itt azért megjegyezném, ha már ilyen infókat oszt meg, lehetett volna pontosabb, mert így akár 3 év üdülésre is gondolhatunk…)
Nem tudjuk viszont, hogy ilyen kár okozása esetén követelnek-e kártérítést, de valószínűnek tartom, hogy igen, mivel a domain eladó – mint ahogy feljebb láthatjuk. Hogy erre mi szükség van, azt nem értem, de biztosan sokat fizetne érte bárki…
(ui.: bár magunk nem követtük figyelemmel a moovie “pályafutását”, de a Facebook “kedvelők” száma – majd 60 ezer – alapján népszerű oldalról lehetett szó, így talán nem is véletlen, hogy célpontba került)
április 29, 2011 at 8:41 de.
furcsa hogy egyáltalán eddig kibírta az oldal így ebben a formában
április 29, 2011 at 10:00 de.
2 evig senkit nem zavart, vagy ilyen gyors a NAV?
április 29, 2011 at 10:16 de.
most boritekolom, a hercerhurca par ev mulva, vademelés nelkul (hopsz, nem javítok vissza) ér véget. Hacsak nem volt hozzáférhető valami mégiscsak a szerverről, illetve legális szoftverek futottak rajta.
Kb. erre is megy ki a játék, ellehetetleníteni, megrémíteni, fenyegetni. nesze neked alapon, lássa mindenki, kinek mekkora a farka.
De majd egyszer visszanyal a fagyi, aztán ha felmutatható a szolgáltató részéről bevételkiesés és meg is tud fizetni egy jó ügyvédet, akkor a legvégén, kb. 5-6 év múlva, a valódi kár okozója fizethet, kamatos kamatokkal, a bevételkiesést, meg a teljes bírósági, ügyvédi költségeket. És akkor esetleg a hatóságok is leszállnak a bemondásra elvitt szerverek évekig történő átvizsgálásával, és próbálja majd mindenki betartani az első körben felszólít, majd adatot lemásol a szerverről hivatalos utat. bár a törvényes eljárás ebben az országban érdekes lenne.
április 29, 2011 at 22:47 du.
Azért annyira nem is akartak elbújni, hatvanezer facebook rajongóval…
április 29, 2011 at 23:58 du.
Írtam róla én is cikket. Hát nem tudom, hogy igaz e vagy kamu, ez a lefoglalás ügy. De tény hogy az egyik legjobb onlinefilmes oldalak közé tartozott. A sok nyomorák 8 kerbeli vérjancsika spammer FTP szervere meg üzemel tovább, mert ugye eltörnék annak a rendőrnek a kezét, aki hozzányúl a szerveréhez.
április 30, 2011 at 0:00 de.
tikitaki egyetértek. De ha én is ide jutok én azért kivágom a biztosítékot a rendőrőrsön! Nekem nem fognak a farkuk nagyságával kekeckedni.
április 30, 2011 at 11:49 de.
Azért azt se hagyjuk ki a sorból hogy a srácnak elég komoly bevétele volt ezzel az oldallal. Kb 8 ezer aktív előfizetés volt az oldalon havi szinten. Ezt ha kiszámoljuk a 200ft-os smsekkel nem is olyan rossz arány. Viszont tutira ülni fog, mert volt már felfüggesztetje tehát nem fogja megúszni. Tény és való nem volt rossz oldal, de így hogy igen sok pénzt kaszált vele és agyonra volt reklámozva várható volt a dolog, hogy valaki ki fog szúrni az oldallal.
április 30, 2011 at 12:05 du.
hm… kíváncsi vagyok, h a releaser-ek akik elkészítették azokat a filmeket amiket nyomattak és keresték vele a lóvét mekkora részesedést láttak mindebből. (irónia)
május 1, 2011 at 0:50 de.
Hát ha annyi pénze van, akkor vonja be a bizniszbe a rendõröket meg a NAVosokat. Szerintem megvehetõk azok is kilóra.
Van az a közmondás, hogy mindíg az erõsebb kutya b…
Hát ezt át lehet értelmezni úgy is , hogy amelyik kiutya fizet a rendõröknek az továbbra is b….
május 1, 2011 at 11:59 de.
Egyébként kurva nagy merszük van a rendőröknek, hivatalosan el se vihetik a szervereket ilyen esetben, csak az adattárolókat. Miért nem él panasszal senki sem?
május 2, 2011 at 11:30 de.
Ezt nem értem… A moovie csak és kizárólag linkeket tárolt, filmeket nem.
Ő csak azt a szolgáltatást adta, hogy a felhasználóknak összegyűjtötte azokat a linkeket, amiket úgyis kiguglizhat 5 perc alatt bárki.
Ez mióta bűn? Biztos, hogy ez jogos lépés volt a NAV-tól és a rendezőktől?
Biztos, hogy megússza a srác, és újra üzemelni fog az oldal.
május 2, 2011 at 11:34 de.
Nem mellesleg a filmipar is modernizálódhatna: miért nem nézhető meg online a film, aprópénzért, aminek a haszna 100%-ban a filmkészítőké?
A mostani mozijegyek / DVD-k ára egy jó film esetén elég magas, és mint tudjuk, ebből nem sokat látnak a filmkészítők…
Így mindenki profitálna, és kevesebben vetemednének kalózkodásra.
Vagy ez így (pereskedésekkel) kifizetődőbb? Ja, bocs…
május 2, 2011 at 16:20 du.
dl – Csakhogy prémium tagságra is be lehetett fizetni az oldalon. Vagyis a srácnak bevétele volt a mások által készített anyagokból. Ilyenkor a sünök fellapozzák a jogi kiskátéban a “haszonszerzés” szót és mennek elkobozni. Normális esetben a szokásos “lefoglalunk-szöszmötölünk-visszaadunk” eljárás menne le, de így az üzemeltető helyzete egyértelműen b*szható. És meg is fogják.
(Az asszony fent volt az oldalon és azt mondja, a prémiumosok le is tölthettek. De nem biztos benne. Infó?)
Egyébként a modernizálódással kapcsolatban teljesen igazad van, csak sok az összefonódás a készítők, kiadók, forgalmazók és társaik között. Mindenki a saját hasznát védi. De azért vannak még online filmnézős oldalak, és lesznek is – ha akarják, ha nem.
május 2, 2011 at 18:32 du.
Voltak fent jogsértő anyagok a szerveren? Ha nem, vagy kb. 20 év, míg megfejtik a titkosítást, akkor köszönöm, nincs ez ügyben nincs több kérdésem, szerzői jogsértés ha a fene fenét eszik, sem lesz belőle.
Esetleg csak annyi marad, hogy adózott-e a bevétele után. Mert az ugye nem szokás, így ott bukta van.
május 3, 2011 at 2:07 de.
Itt az a nagy helyzet, hogy a szellemi termék az a szerző tulajdona. Nem mindenkié. A megosztással nincs más gond. Felszámolnak minden olyan gazdasági tevékenységet, ahol nem a saját tulajdonodat bocsájtod áruba vagy osztod meg. Tömören ennyi. Az, hogy most miért nincs ez meg az, az csak rizsa, közzé tenni nem lehet a tulajdonos engedélye nélkül, mert mindenki azt csinál a saját művével, amit akar. Nincs itt semmi lefizetés, semmi, a törvény mások tulajdonát védi.
május 3, 2011 at 19:44 du.
http://index.hu/tech/jog/warez030707/
Tehát letölteni szabad.
Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése
329/A. § (1) Aki másnak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a szerzői jogi törvény szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó díj, illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja.
Nem a moovie.hu tulajdonosa töltötte fel a tartalmat. Nem is segítette a tartalom feltöltését. Nem buzdít illegális tevékenységre, hiszen még másolás sem történik, mivel online nézed a tartalmat.
Nem akarom ismételni magam, de a moovie.hu haszonszerzés céljából csak a linkeket gyűjtötte össze, a tartalmat nem, teljesen ugyanúgy, mint a google.hu, csak más szempontok szerint.
Szóval itt a jogsértést az követte el, aki feltöltötte. A moovie.hu nem sértett jogot, és a tartalom kiszolgálójának kell a jogsértő tartalmakat törölnie, ezzel a moovie.hu-n is megszűnne a linkek által a tartalom elérhetősége.
Elgondolkodtató kérdés: hogyan tudom állapítani, hogy a szerzők hozzájárultak ahhoz, hogy a tartalom elérhető legyen online filmnézés céljából, avagy sem?
Szóval: “Csakhogy prémium tagságra is be lehetett fizetni az oldalon. Vagyis a srácnak bevétele volt a mások által készített anyagokból.”
Ez nem igaz, mivel nem a mások által készített anyagból, hanem a mások által, egy mindenki számára elérhető kiszolgálóra feltöltött (jogtisztának feltételezett) tartalmak linkjeinek kategorizálásából csinált hasznot.
május 3, 2011 at 22:18 du.
Hát, gyerekek, aki egyáltalán foglalkozik a szar Üvegtigrissel, az megis érdemli.
május 4, 2011 at 1:36 de.
@dll:
Na állj
1.) “haszonszerzés végett” -> tehát !!!haszonszerzés!!! végett. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy pénze származott a szóban forgó szervertulajdonosnak valamiből. A haszonszerzés tág fogalom, csakhogy pár példát írjak:
1: ha valaki működtet egy oldalt és a linkelt/feltöltött tartalommal csalja oda a felhasználokat, ezek után:
– a hirdetéseire többen kattintanak, üzletéből többen vásárolnak
– segítenek neki programozni és a programokat eladva bevételre tesz szert stb stb stb. Ezek ilyen egyszerű példák, úgyhogy a haszonszerzés az nem csak pénzre értendő. A vagyoni hátrány az az elmaradt haszon, tehát a haszonnal ott vagyunk, ahol a part szakad. A törvények azok cikornyák, tehát könnyen félreértelmezhetőek, pl a csalásnál(amit velem szemben próbáltak meg elkövetni), ott is az a definíció, hogy
318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
Itt is a károkozás az több fajta módon is értelmezhető, mert a kár az egy nagyon tág fogalom. Kár pl. az ebből létrejött telefonszámla, az erkölcsi kár, az áldozat félelme alapján keletkezett anyagi hátrány, stb. stb. stb. Erről szerintem nem érdemes tovább vitatkozni, mert a törvényekben tág fogalmak vannak megfogalmazva, nem konkrét javak, ezt mindig mindenki szereti elfelejteni.
2.) rappid, media, stb. link -> A link feltöltése után a link alapvetően zárt marad. Azt nem tudjátok megérteni, hogy a jogsértés nem abban rejlik, hogy valaki egy zárt helyen tárol valamit. A BTK 329/A sem a zárt szerverekre vonatkozik, hanem a !!!nyilvánosan megosztott !!! művekre. A media/rapid stb. oldalakra feltöltött tartalmak linkjeit én saját célra nyugodtan feltölthetem magamnak. A jog/törvénysértés nem abban rejlik, hogy oda fel lettek téve, hanem ott, hogy valaki a film címe alá linkeket rak ki, amivel lényegében megmutatta, hogy a zárt szerveren hol elérhetőek az anyagok. A “linkeléssel” követték el a jog/törvény sértést, nem pedig azzal, hogy a szerveren tárolják, nagy különbség.
Letölteni szabad, magyarul a szabad célú felhasználás, de ez nem hozza azt magával, hogy jogom van megosztott tartalmakhoz. Ez az ingyenesség ez valóban azt mondja ki, hogy nem büntethetnek senkit a letöltésért, de nem azt, hogy egyúttal bárki jogosult megosztani tartalmakat, hogy mások ezen jogukat gyakorolhassák. Lehet megosztani azzal a célból, hogy mások ingyen letölhessék, de csak akkor, ha az illető kifizeti letöltési példányonként a jogdíjakat(pl helyetted).
május 4, 2011 at 15:44 du.
Chamea, semmi baj nincs azzal, h valaki idióta, amíg idiótaságot nem terjeszt széles körben.
1. A haszonszerzés, ha megfeszülsz is, egy számszerűsíthető hasznot jelent. Ezt pénzügyileg meg lehet/kell pontosan határozni. Az ilyen izémizé esetleges hogyishíjják, az nem tartozik ide. Fikció.
A károkozás mértéke, a kártérítés, az elmaradt haszon alapesetben PTK. Szintén nehezen meghatározható, alaphangon elég komolyan kell bizonyítani, nem ad hoc hasraütéssel.
2. A csalás jelen esetben értelmezhetetlen. Egyrészt ahhoz fel kellene mutatnod egy károsultat. És ez a károsult nem keverendő össze a szerzői jogokat gyakorlókkal. Ilyen állat itt márpedig nincs.
3. Szerzői jogsértés többek közt a már említett engedély nélküli másolás, terjesztés, többszörözés.
Ó mondd, bölcsek bölcse, ebből mi valósult meg? Egyrészt másolás nem.
Segítek:
18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:
a) a mű anyagi hordozón való – közvetlen vagy közvetett – rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint
b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.
A terjesztés joga
23. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét terjessze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással.
(2) A terjesztés magában foglalja különösen a műpéldány tulajdonjogának átruházását és a műpéldány bérbeadását, valamint a műpéldánynak az országba forgalomba hozatali céllal történő behozatalát. A terjesztés jogának megsértését jelenti a mű jogsértéssel előállott példányának kereskedelmi céllal történő birtoklása is, ha a birtokos tudja vagy neki az adott helyzetben általában elvárható gondosság mellett tudnia kellene, hogy a példány jogsértéssel állt elő.
Vitatkozni nem kívánok, mert amikor a hülye okoskodik, azzal sok dolga nincs az értelmes embernek. Legfeljebb annyi, hogy kijavítja, nem maradjon ostobaság a mátrixban.
május 4, 2011 at 15:54 du.
Arról nem is beszélve, hogy mint tartalomszolgáltató, az oldal a rajta elhelyezett linkekért nem lesz felelős, csak akkor, ha beérkezik hozzá jogsértés gyanúja miatt kérés, hogy az adott linkeket távolítsa el, és ezt ő nem teszi meg, azaz nem akadályozza meg a további jogsértést. De ez is csak akkor, ha bebizonyosodik a jogsértés ténye.
Köszönöm a figyelmet, a topik zárható.
május 4, 2011 at 17:13 du.
BE********JÁK azok akik elvitték a moovie.t.Nagyon is jó oldal volt,és a sok köcsög filmes azt hiszi ezzel nekik jobb lesz!!!HÁT NEM!!!!!El vannak tévedve.Moziba is ritkán jut el az ember,de a DVD-ket meg megvehetetlen árakon kínálják.Legalábbis ÉN biztos nem adnék értük annyit amennyit elkérnek.Abnormális az összes,és nem a prémium előfizetésemet sajnálom,hanem az oldalt,és az üzemeltetőt aki volt olyan kedves és összegyűjtötte a linkeket!!!!!!Száz szónak is egy a vége:AKI A MEGSZŰNÉSÉVEL EGYETÉRT,MENJEN …………….!!!!!!!!!!!
május 5, 2011 at 0:51 de.
@tikitaki
Egy link(csakhogy ne kelljen minden szöveget bemásolni) :http://www.artisjus.hu/opencms/export/download/aszerzoijogrol/szerzoi_jogi_torveny.pdf
Kezdjük az elején:
A közzététel se nem terjesztés, se nem töbszörözés, hanem a mű nyilvánossághoz való közvetítésének joga:
26. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét sugárzással a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Sugárzás a mű érzékelhetővé tétele távollévők számára hangoknak, képeknek és hangoknak, vagy technikai megjelenítésüknek vezeték vagy más hasonló eszköz nélkül megvalósuló átvitelével.
Ez viszont megvalósult, ha a többi nem is, mivel terjesztés és többszörözés az általában adathordozókra jellemző, a többszörözés az akkor valósul meg, mikor rögzítik a művet, hogy az előbb említett jogsértést elkövethessék, a terjesztés meg ebben az esetben ugye meg nem értelmezhető.
Pont ezaz, hogy a tartalomszolgáltató felelős a közzétett információkért. Az idegen fórumozókért meg szintén te vagy a felelős, nem véletlenül olyan szigorú mindenhol a moderálás, pl Origón sem lehet újabban olyan kommentáűrokat olvasni, ami a bőrszínre vonatkorzik. A linkek tartalomszolgáltatója te vagy, mivel ott nem afelhasználók gépein találhatóak, hanem a te szerveren és a hangsúly a közzétételen van, nem a feltöltésen, mert feltölteni magán célra annyit töltesz fel, amennyit akarsz, a kutya nem foglalkozik veled.
Tehát, azért, mert nem tudod, hogy jogsértő-e az adott anyag, még az nem mentesít semmi alól sem. Olvasd el a “A felhasználás engedélyezése ismeretlen vagy ismeretlen helyen tartózkodó szerző alkotása (árva mű) esetén” című témakört az előbb belinkelt Artisjusos pdf-ből és akkor rájössz, hogy miért nem. Ha már itt tartunk:
A magyar jog alapvetően nem megengedő, hanem tiltó. Hogy csak egy példát említsek, így van ez a talált tárgyak esetében is: ha találsz valamit, akkor nem autómatikusan a tiéd, mert a jog úgy rendelkezik, hogy 8 napon belül köteles vagy leadni azt a legközelebbi vagy területileg illetékes rendőrörsön. Ha ezt nem teszed meg és a tulajdonosa panaszt tesz a hatógásoknál, hogy eltűnt a holmija, téged beazonosítanak kameráról vagy tanúkkal, hogy te vitted el, akkor jogtalan elsajátításért felelősségre vonnak. Így van ez a szerzői jog esetében is: ha egy műről nem tudod, hogy jogvédett-e, akkor neked kell utána járni, hogy a link/tartalom közzé tehető-e, mert jogsértés esetén a “nem tudtam” édeskevés. Ezt hívják tudatos hanyagságnak, mikor látod, hogy mi történik(vagy nem látod, mert nem foglalkoztál vele) és az eredmény értelmében közömbös vagy. Az embernek egy jogállamban kötelezettségei vannak a másik tulajdonát illetően. Próbálkoznak mások a vámosoknál is a “nem tudtam” szövegekkel, mikor pl tiltott haditechnikai terméket rendelnek internetes oldalakról, ami utána fennakad a vámon és már ott sem vált be soha ez a dolog, mert a nem tudás az nem mentesít a felelősségrevonás alól soha. A jogrendszer az maradt Magyarországon szinte ugyanaz az elmúlt 20 évben, csak a technika fejlődött, ezek miatt tettek hozzá rendelkezéseket, azon kívül alapvetően semmi sem változott.
május 6, 2011 at 10:56 de.
Chamea, te tényleg ennyire debil vagy, vagy csak itt gyakorolsz.
A rizsa-rizsa megy, de igen súlyos fogalomzavaraid vannak. a szövegben ott a sugárzás fogalma. Próbáld már meg értelmezni. Mondjuk egyértelmű, hogy meghaladja az igen szerény képességeidet, így csak szólok, a link elhelyezése illetve a letöltéssel történő elérhetőség igen-igen távol áll a sugárzástól. Igaz, még mindig közelebb van hozzá, mint te az értelmes kategóriához.
május 6, 2011 at 11:01 de.
Jóhiszeműségről, mint jogi fogalomról még csak hírből sem hallottál, mi?
(5) A (4) bekezdés a)-c) pontjainak alkalmazásában a cselekmények kereskedelmi mértékűek, ha az érintett dolgok, illetve szolgáltatások jellegéből és mennyiségéből nyilvánvaló, hogy e cselekmények – közvetlenül vagy közvetetten – kereskedelmi vagy más gazdasági előny szerzését szolgálják. Az ellenkező bizonyításáig nem minősülnek kereskedelmi mértékűnek a fogyasztó által jóhiszeműen végzett cselekmények.
Tudatos hanyagság, az. Tudatlan rizsa inkább.
május 9, 2011 at 1:31 de.
@tikitaki annak a 8-as pontja:
(8) A szerzőnek az is kizárólagos joga, hogy művét – másként, mint sugárzással vagy a (7) bekezdésben
szabályozott módon – a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Jóhiszeműség akkor állapítható meg ténylegesen, hogyha véletlenül 1-2 mű felkerül, nem pedig tucatjával. A szerver elvitele benne van a pakliban, akik üzemeltetik, azok tudják szerintem ezt. A hatályban lévő törvényeket mindig be fogják tartatni, ha esik, ha fúj, ha rosszak, ha jók. Ez van, that’t the life.
Imádom azt, ahogy egyesek megpróbálják kimagyarázni a dolgokat, de akkor sincs igazuk. Nem azt írom, hogy egyetértek a törvénnyel, mert nem egészen értek egyet vele, viszont azt senki sem tagadhatja le, hogy ott van és hatályban van. Teljesen mindegy, hogy mit írsz, a közzétételt tiltja a törvény. Nem a feltöltést, nem a biztonsági másolatot, hanem a mű nyilvánosságra hozatalát. Ennyi. Nem tudsz mást tenni, minthogy tudomásul veszed.
május 11, 2011 at 0:27 de.
Chamea “Jani a kemény” is megmondta: Kitééérdekell??
május 14, 2011 at 15:18 du.
mért nem lehet végre egy normális oldalnak lennie amit nem szüntetnek be legyen egy új moovi!!!!!!!!!!!!!!!
május 16, 2011 at 22:42 du.
@Chamea
egy gond van, h ez pl. a streamelésre, illetve netrádiókra vonatkozik. de ha rá is lehetne húzni a letöltésre: “nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg”. annak pedig bizony akkor szerveren kell lennie. nem máshol.
de sebaj.
próbálkozz még. mert egyelőre szélesebb a vállnál az arc.
május 17, 2011 at 9:08 de.
@Chamea
Ez mind szép és jó, de a Moovie nem sugárzott, csak megmutatta, hogy hol sugározzák, ez a linkeknek a lényege.
Olyan, mint a mozinál a Pesti Est: nem vetít mozifilmet, csak megmutatja, hogy hol és mit vetítenek.
A Moovie megmonta, hogy hol milyen filmet lehet megnézni.
A sugárzó felelős a tartalomért, akik a tartalomra hivatkoznak, azok nem.
május 22, 2011 at 12:00 du.
Ha megmondom a bankrablónak,hogy hol rabolhat bankot akkor bűnt követek el?
május 26, 2011 at 7:25 de.
igen
május 30, 2011 at 1:06 de.
és, ha a bankrablók megállítanak, hogy megmondják hol fognak rabolni és, ha akarsz, menjél segíteni nekik, akkor akaratodon kívül automatikusan bűntársnak számítasz? 😀