Újabb hazai VPN indul

Jaj istenem, jaj istenem, az egy dolog, hogy indítanak egy ilyen szolgáltatást(de minek), de hogy még mivel reklámozzák, azzal fetrengtem a röhögéstől, különösen a titkosszolgálati és a bűnözői résznél. Jaja, majd egy olyan ember, aki nem is ismer, fogja olvasgatni a leveleimet, mi? Titkosszolgálatok is, majd mentegetni fogják a leveleimet, mikor nem is ismernek, mi? Ugyan már… Aki csinál valamit, az általában valamilyen érdekeltségből csinálja…

“így a nekik nem kedvező adatcsomagokat előszerettel korlátozzák” – ezt mi idáig nem vettük észre, pedig volt olyan, amikor a VoIP-ot nyomtuk izonból, kajakból és korlátozás pironuku.

“Bűnözők alatt pedig az internetes adattolvajokat, rosszindulatú programozókat, hackereket – crackereket értem” – azok bejutnak VPN-en keresztül is, hogyha az ember nem védi a hálózatát megfelelő tűzfallal és vírusírtóval, sőt, még jobban is. Kíváncsi leszek a feedbackokra nagyon.

Nos, én nagyon is észrevettem a korlátozását az internetemnek (UPC itt)… általában az ilyen dolgokat úgy kezdem el csinálni hogy először magamnak van erre szükségem 🙂
tish, nem mondanám hogy hazugság. A tartalmuk tényleg nincs sehol feljegyezve, ezt nem is állítottam, de amúgy láttál már levelező szerver logot? Én igen 🙂
De megtisztel hogy elolvastátok a kis szövegeimet, bár csak egy gyors agymenés volt .

Az én szolgáltatóm mindent lekorlátoz kb azon kívül, hogy http-n keresztül weblapokat nézek vagy ftp-ről/ftp-re töltök úgyhogy nekem ebből a szempontból hasznos lehet. Sőt azért ez ad egy jelentős biztonságot is.

Chamea,
Ez már inkább elvi kérdés. Nem, én sem szoktam törtvénysértő dolgokat művelni, de nekem akkor is jogom van ahhoz, hogy névtelenül jelenleg meg az interneten, az IP meg egész egyszerűen személyes információ.
Amúgy nem akarok senkit meggyőzni arról, hogy neked igenis szükséged van erre. Akinek szüksége van, az felismer magára vagy már eddig is keresett hasonló lehetőségeket. Esetleg külföldi szervereket vagy tort használt eddig is.

A másik rész, a biztonság, meg megint olyan dolog, aminek kapcsán magamból indulok ki. Szoktam hotspotokat használni, márpedig ezeknél tényleg nagyon könnyű bármilyen információt lelopni. Itthon beállítottam egy kísérleti APt meg néhány klienst és elkezdtem loggolni mindent amit “hallok”. Kódolás nélküli msn beszélgetésektől kezdve mindent fel tudtam írni.

Tehát mégegyszer: elfogadom a kritikát, de ha körbekérdezel, láthatod hogy bizony sokaknak szüksége van erre. Főleg most, hogy kémek vannak mindenhol, lásd a torrentleech példáját: http://filesharefreak.com/2009/05/14/anti-piracy-group-baytsp-infiltrates-torrentleechorg/

mindenkinek css, chamea megmondja, hogy habi meg szar, ne is hasznaljon senki vpn-t!
Chamea teged valami dijjal kellene jutalmazni, hatha akkor rahagyod..

Engem már csak az érdekelne, hogy mért éri meg egy ilyen rendszert üzemeltetni?

Most tegyük fel valami hülyegyerek ezen keresztül hackelget, vagy akár mit csinál ami nem legális akkor nem a szerver üzemeltetőjét veszik elő? A ráadás meg, hogy még bizonyítani se tudja, hogy nem ő, hiszen nem tárolnak semmit. Nemde? 😀

Mi elől ad bizt onságot naranc sfagyi? Az 500 gé peden fu tó kémpro gramot és/vagy tró jait akadál yozza meg abban, hogy rajta kere sztül a bűnö zőkhöz juttassák az ada taidat vagy mi? A biztons ágot onnan kel lene kezdeni, hogy legális opren dszer, legá lis prog ramok, bel eértve a tűzfa lat is, mert azo kra jár gara ncia+ware zold alakat és torrentet, különösen a D C-t kerülni és nem VP N-el, ha valaki kínosan ügyel a lev elei és adat ai biztonsá gára. Az intern etszolgáltatón keresztül való közvetlen kapcsolódás sokkal biztons ágosabb szerintem, mint bármi lyen vad ideg en VPN szolgál tatásán keresztül kapcso lódni, mert ha bejel entett szolgá ltatásról lenne szó, ahol is mered pontos an azt, akivel V PN-ezel, hivata losan beje lentett szolgálta tás lenne, akkor job ban elfog adnám, mint így.

Mi elől ad bizt onságot naranc sfagyi? Az 5 00 gé pe den fu tó ké mprogramot és /v agy tró jait akadál yozza meg abban, hogy rajta keresztül a bűnözőkhöz jutta ssák az adataidat vagy mi? A biztonságot onnan kellene kez deni, hogy leg ális opren dszer, legá lis programok, bel eértve a tűzfa lat is, mert azo kra jár garancia+ware zold alakat és torre ntet, különösen a D C-t kerülni és nem VPN-el, ha valaki kí nosan ügye l a lev elei és adat ai biztonsá gára. Az intern etszolgáltatón ker esztül való közvet len kapcs olódás sok kal biztonságosabb szerint em, mint bármi lyen vadideg en VP N szolgál tatásán kere sztül kapcso lódni, mert ha bejel entett szolgá ltatásról lenne szó, ahol ismere d pont os an azt, aki vel V PN-ezel, hivata losan beje lentett szolgálta tás lenne, akkor jobban elfog adn ám, mint í gy.

legális? ezt nemismerem.
OpenSource 4Ever.

Az ilyesminek jelenleg leginkább Svédországban meg Franciaországban van értelme, ahol igy nem tudják azonosítani hogy kitől, melyik felhasználótól származik a tartalom, ISPk csak az adatforgalmat látják, a végső célját, irányát pedig nem.
A VPN segitségével megkerülhető egyes szolgáltatók sávszélesség-korlátja, szankciója bizonyos szolgáltatásokkal (Pl: p2p) kapcsolatban, mivel azok “nem látják” a kiküldött adatok “célját”, tipusát. Pl: a “közkedvelt” UPC.

Akkor jövőhéten én is csinálok, nem akarok kimaradni.. 😀

@sz valóban korlátozható, de a szolgáltatóknak is érdekelteknek kellene lenniük abban, hogy ne a korlátozáson legyen a hangsúly, hanem a még nagy film és zenepiacon lévő fogyasztókat megfelelő áron a fizetésekhez mérve kiszolgálni és csökkenne a szenvedélybetegek száma is, akik csak azért töltenek le/fel, mert ingyen van. Azért van ez a mérhetetlen számú letöltés, mert rohadt drága minden, egy játék 15000 forint körül van. Közös összefogással kellene azt megcsinálni, hogy hetekig nem venne senki sem filmet, zenét és szoftvert, minden p2p egyik pillanatról a másikra bezárna, akkor pánik lenne a BSA részéről is azt hiszem.

Én sem melózok a proartnál, képzejjed el! Én jól ismerem az internetszolgáltatás alapelvét, mert én is dolgoztam olyan helyen, ahol ma is szolgáltatnak, ha te is ismernéd, akkor nem írnád le azt, amit leírtál. Te OSZTOTT INTERNETET kapsz, nem bérelt vonalat. A bérelt vonalnál jár csak neked jogosan a maximális sávszélesség non-stop, osztott internetnél az éjjel-nappal torrentezéssel elveszed más elől a sávszélességet, ilyen olcsón 20 megás garantált sávszélességet nem kapsz, mert az havonta 150 rongy!

@tish Nem csak ezzel van a baj, hanem azzal is, hogy a másik embernek, aki arra a gerincre van kötve, ugyanúgy joga van ahhoz a 20 megabithez. Ezt nem értik meg sokan.

Szerintem akkor nem a szolgáltató korlátoz, csak priorizál. Ha ugyanazon a csomóponton van legalább 3 ftp-s, akkor jön ez létre. Az smsweb mongyon le!

De én nem a szerzővel, hanem a szolgáltatóval vagyok szerződésben…

@asrael 2009. június 26. 15:33 :Ilyen kémek Magyarországon ritkák, mint a fehér holló, az Eliten láttam olyat 1x, hogy [HUN]proarttoljottem nickkel belépett a szerzői jogvédő iroda még valamikor 2007 őszén(Természetesen ott SENKINEK sem tűnt fel, minő véletlenség, nekem is csak véletlenül tűnt föl). Általában bemennek razzia előtt egy tracker szolgáltatójához és megnézik azt, hogy honnan frissítették legtöbbször a trackert és mekkora scrapéval(szolgáltatói szinten az is látszik, hogy ki mennyi adatot reportolt a trackerre) és azt összevetik a felhasználó feltöltésével. A feltöltött adatmennyiséget akkor is meg tudják a szolgáltatónál nézni, ha a VPN a keményebb SHA-1-es algóritmissal van tömörítve AES-Twowfish serpent kódolással, mert a feltöltött adatmennyiséget gigabájtban/terrabéjtban mérni tudják, ebből már lehet következtetni seedelésre, mert egy átlag user nem tölt föl. Szerintem felesleges ez az egész.

@wontfightback
nem surun jarsz ide olvasni 🙂 Chamea mindig ezt csinalja, csak beszel meg beszel.
@Chamea
ha tok folosleges a vpn, akkor miert van vagy tucat teljesen kulonbozo vpn megoldas szabvanyositva? 🙂
Korabban valaszoltal a commentemre a “de” utani reszt nem ertem, hogy jon ez oda amit irtam?

Chamea_hater a DC-nél kompletten osztasz meg nagyobb anyagot, mint egy DVD-DL lemeznél(10 GB), amire az üzemeltetők köteleznek, hogy letölthess. A torrentnél én is írtam, hogy nem kell félni, a nyitott trackereken van olyan, hogy a warner meg egyéb retekség ír a szolgáltatónak…

zoli509 nem csak ez, hanem az is, hogy megmondta az m1 műsorába a rendőrszázados is, mikor volt a 2007 november 8-i razzia, hogy átlag felhasználókat nem vonnak felelősségre razzia során, aki torrentezik vagy ftpzik. Tapasztalatok alapján kivéve a dcnél, mert ott több, mint 8 gigás dvdnyi anyagot kell kötelezően megosztani. Ráadásul komolyabb gondja is lehet annak, akit dczés során egy vpn mögül csákányoznak ki, mert nehéz lesz bebizonyítania, hogy nem tudott arról, hogy illegális cselekedetet hajtott végre, mert anonimitás volt a célja.

“ha tok folosleges a vpn, akkor miert van vagy tucat teljesen kulonbozo vpn megoldas szabvanyositva?” – arra, hogy mögé bújj el, arra felesleges, ennek a célja alapvetően az, hogy pl egy vállalkozó elérje a munkahelye belső hálózatát és az azon található erőforrásokat és ha a vállalkozásnak egy központi szerverén olyan tűzfal van beállítva, ami csak a munkahelyi hálózatot engedi be biztonsági okokból, akkor a dolgozó/vállalkozó otthonról is el tudja érni az ott lévő adatokat, stb.

C.hame.a

így van, ez megint nem nekünk lessz jó hanem a jogvédő szervezeteknek:)

Ha annyira anonim lenne, nem engednék, hogy üzletszerűen működjön, bevonnák az engedélyt, kézzel-lábbal hadakoznának ellene.

asrael, te a 7-es paragrafusról írsz, mint a D.C h ub üzemeltetői. Akkor elemezzük:
7. §
(1) A szolgáltató felel az általa rendelkezésre bocsátott, jogszabályba ütköző tartalmú információért.
(2) A közvetítő szolgáltató a más által rendelkezésre bocsátott, a közvetítő szolgáltató által nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatással továbbított, tárolt vagy hozzáférhetővé tett információért – a 8–11. §-okban meghatározott feltételek fennállása esetén – nem felel.
(3) A közvetítő szolgáltató nem köteles ellenőrizni az általa csak továbbított, tárolt, hozzáférhetővé tett információt, továbbá nem köteles olyan tényeket vagy körülményeket keresni, amelyek jogellenes tevékenység folytatására utalnak.
(4) A 13. § (1) bekezdése szerinti jogsértés esetében a 2. § lb)–ld) pontjaiban meghatározott közvetítő szolgáltató – a (2) bekezdésben említetteken túlmenően – akkor nem felel a más által rendelkezésre bocsátott, az általa nyújtott információs társadalommal összefüggő szolgáltatással továbbított, tárolt vagy hozzáférhetővé tett jogszabályba ütköző tartalmú információval harmadik személynek okozott jogsérelemért, ha lefolytatja a 13. § szerinti eljárást.
(5) A közvetítő szolgáltatónak a (2) bekezdés alapján történő mentesülése nem zárja ki azt, hogy az a személy, akit a jogellenes tartalmú információ révén sérelem ért, a jogsértésből fakadó igényei közül a jogsértés megelőzésére vagy abbahagyására irányuló követeléseit a jogsértő fél mellett a közvetítő szolgáltatóval szemben is bíróság útján érvényesítse.
(6) A közvetítő szolgáltató nem felel az információ eltávolítása vagy hozzáférés nem biztosítása révén keletkezett jogsérelemért, amennyiben a 7–11. § vagy a 13. § szerint járt el.

Tehát: A felhasználó, aki a hubon megoszt(E l i t e h u b 1 0 GB), az a SZOLGÁLTATÓ, aki a hubot üzemelteti, az a KÖZVETÍTŐ SZOLGÁLTATÓ. Idáig rendben? A te közvetítői szolgáltatásod arra hivatott, hogy a jogsértő szolgáltatót(felhasználót) ne lehessen megtalálni. Mit ír a 2-es pont a közvetítői szolgáltatásról, mikor nem felel? Nézzük meg a 8-11-es paragrafust, linket sct úgyis kitörli, úgyhogy nincs más hátra, be kell másolnom: :XD
8. §
(1) A 2. § lc) pontjában meghatározott közvetítő szolgáltató akkor nem felel a továbbított információért, ha
a) nem a szolgáltató kezdeményezi az információ továbbítását;
b) nem a szolgáltató választja meg a továbbítás címzettjét, és
c) a továbbított információt nem a szolgáltató választja ki, illetve azt nem változtatja meg.
(2) Az információtovábbítás és a hozzáférés (1) bekezdés szerinti lehetővé tétele magában foglalja a továbbított információ közbenső és átmeneti jellegű automatikus tárolását is, amennyiben ez kizárólag az információtovábbítás lebonyolítására szolgál és az információt nem tárolják hosszabb ideig, mint az a továbbításhoz szükséges.

9. § A 2. § b) pontjában meghatározott közvetítő szolgáltató akkor nem felel az információ közbenső és átmeneti jellegű automatikus tárolásával okozott kárért, ha
a) a szolgáltató nem változtatja meg az információt;
b) a tárolt információhoz való hozzáférés megfelel az információ hozzáférésével kapcsolatban támasztott feltételeknek;
c) a közbenső tárolóban az információ frissítése megfelel a széleskörűen elismert és alkalmazott információfrissítési gyakorlatnak;
d) a közbenső tárolás nem zavarja meg az információ felhasználásával kapcsolatos adatok kinyerésére szolgáló, széleskörűen elismert és alkalmazott technológia jogszerű használatát; és
e) a szolgáltató haladéktalanul eltávolítja az általa tárolt információt vagy nem biztosítja az ahhoz való hozzáférést, amint tudomást szerzett arról, hogy az információt az adatátvitel eredeti kiindulási pontján a hálózatról eltávolították, vagy az ahhoz való hozzáférés biztosítását megszüntették, illetve, hogy a bíróság vagy más hatóság az eltávolítást vagy a hozzáférés megtiltását elrendelte.

10. § A 2. § lc) pontjában meghatározott közvetítő szolgáltató akkor nem felel az igénybe vevő által biztosított információért, ha
a) nincs tudomása az információval kapcsolatos jogellenes magatartásról, vagy arról, hogy az információ bárkinek a jogát vagy jogos érdekét sérti;
b) amint az a) pontban foglaltakról tudomást szerzett, haladéktalanul intézkedik az információ eltávolításáról, vagy a hozzáférést nem biztosítja.

11. § A 2. § ld) pontjában meghatározott közvetítő szolgáltató akkor nem felel az információ 2. § ld) pontja szerinti hozzáférhetővé tételével okozott kárért, ha
a) nincs tudomása az információval kapcsolatos jogellenes magatartásról, vagy arról, hogy az információ bárkinek a jogát vagy jogos érdekét sérti;
b) amint az a) pontban foglaltakról tudomást szerzett, haladéktalanul intézkedik az elérési információ eltávolításáról vagy a hozzáférés megtiltásáról.

Tehát: a 10.a) írja, hogyha nincs tudomásod és az Eli te defe nsén is elismerik, hogy vannak jogsértések a hu bon és a 9.c és a 9.d pontok sem igazán a te malmaidra hajtják a vizet. Szal, az, hogy közvetítő szolgáltatóként egyáltalán nem felelsz semmiért, ez így nem igaz, bizonyos feltételeknek meg kell ahhoz felelni.