A számítógépek ip-címe nem egyenlő a személlyel, aki a gépet illegális fájlmegosztásra használja – állapította meg egy perben a bíróság, amelyben 100 ezer felhasználót vádolt meg, egy felnőtt filmeket forgalmazó cég.
A megvádolt felhasználók mindegyike amerikai, a per is ott zajlik. Ha az ítéletből precedens lenne, az nagy lökést adhatna több hasonló pernek is. A fájlcserélők elleni vádak ugyanis általában azon alapulnak, hogy a felhasználó által fizetett internet előfizetéshez kötődik egy bizonyos ip-cím (gyakran csak egy bizonyos időre, ha dinamikus kiosztásról van szó), amelyhez tartozó előfizetési adatokat az internet szolgáltató a hatóságok kérésére kiadja.
A bíróság szerint azonban az ip-cím nem azonosítja egyértelműen az elkövető személyét – és csupán ezek alapján nem is lehet vádat emelni -, ráadásul az olyan kínos ügyekben, amikor pornó letöltéssel vádolják meg a felhasználókat, nem is éppen szerencsés.
A bíró többek között azzal a példával indokolta döntését, amikor az FBI egy internetes gyerekpornóhálózat után nyomozott, és több ártatlan lakását is lerohanták. Ezeknek a felhasználóknak az internet-hozzáférését lopták el / használták a pedofilok, hogy saját személyazonosságukat elfedjék. A jogsértés elkövetője ugyanis lehet az adott ip-címhez tartozó valós előfizető, lehet egy családtagja, vagy barátja, aki a lakásán járt. De éppen úgy lehetett olyan valaki, aki kihasználta az “áldozat” vezeték nélküli internetének gyengeségét.
A szakértők szerint azonban kicsi a valószínűsége, hogy az ítéletből precedens lesz, hiszen ekkor gyakorlatilag az összes fájlcserélők ellen folyamatban lévő pert lezárhatnák a felhasználók javára, illetve lehetetlenné tenné a jövőben az illegális letöltések miatti vádemelést.
(via index,hu, torrentfreak)
május 17, 2011 at 22:09 du.
hát ez nagyon jó és célszerű… már megint győzött a hülyeség és a kapzsiság… Mit tehetek én arról, hogy a wep védett wifimet feltörik… engem ér “kár”(lopják a netem) és ha ez számomra nem nyilvánvaló az első másodperctől, mióta a netemet használja valaki, és nem teszek feljelentést, akkor én vagyok a tolvaj/pedofil/adathalász, kinek mi tetszik. Ez egyszerűen röhejes… És ha öregapám használja pedofilpornó nézegetésre a netem? családtag ellen valljak, vagy engem csuknak le?… vagy ha a lányom, oszt meg illegális tartalmat, akkor is?… Egyet értek az illegális és jogvédett anyagok miatti harccal. Na de kéremszépen… nem a felhasználót kell elmeszelni, ha még bizonyítani sem tudom, hogy ki ült a gépnél vagy ki volt a wifi router végén… Elegánsabb megoldás kellene mindenképp.
május 18, 2011 at 13:06 du.
@Peter Erre az a válasza a szolgáltatónak/jogvédőnek/rendőrnek/VPOP-snak/NAV-osnak, hogy ha az ember nem használja a wifit, akkor húzza ki a konnyektorból, illetve ha bűncselekmény van, akkor terhelő vallomást kell tenni, nincs mese. Nem az a jogrendszer van, hogy csalót/pedofilt/stb.-t lehet bújtatni, ha gáz van, akkor kötelező az adatokat kiadni. Ezt írtam V. Katának is, hogy nincs ilyen kifogás, hogy nem akartam/nem én ültem/stb., valakinek mindig felelnie kell a bíróságon, hiszen a másik felet is kár érte, nem csak azt, akinek az internetét jogosulatlanul használták. Autónál is objektív felelősség van, nem lehet gyorshajtásnál sem azt mondani, hogy “nem én ültem benne”, pontosan azért hozták be azt a jogszabályt, mert visszaéltek vele nagyon sokan.
“És ha öregapám használja pedofilpornó nézegetésre a netem” – ez egyszerű, ne használja pedofil pornó nézegetésre a netet, rá kell szólni vagy meg kell egyezni, hogy akkor ő legyen az előfizető. Ha nem akarja valaki, hogy barátnőjét/barátját elmeszeljék pl. kamu társkereséses csalás vagy jogtalan adatkezelés esetleg mindezek mellett zaklatás vádjával illetve szerzői jogsértéssel, akkor ne kövesse el az elkövető azt a cselekményt(illetve a többi ismerős/családtag ilyen esetben ne luxuria(tudatos hanyagság) elvén működjön) vagy ne csodálkozzon senki, hogyha a tyúkszemére lépnek. A biztonságos wifi az előfizető érdeke is a forgalmazott adatmennyiség miatt és a szolgáltató szerződés is tiltja a bárki számára elérhető wifit. Ha éjjel-nappali wifi van, akkor a wep helyett megfelelő erősségű kulcsot kell alkalmazni nem open shareddel, a dhcp szervert le kell tiltani és mac szűrést kell beiktatni, ezekre alkalmas eszközt kell venni. Ennyi.
május 18, 2011 at 17:38 du.
@2
a mezei usereknek fogalma sincs mi az a wep kulcs, meg titkosított adatátvitel, akkor hogy várod el, hogy még a wifi routert is maguk állítsák be?
voltam egy idős ismerősömnél, azzal hívott fel, hogy nincs net. szegény öreg rossz helyre dugta a kábel modemből jövő utp kábelt, és persze a wifin még csak jelszó se volt.
szerinted hány ezer vagy akár millió user van akinek fingja sincs ezekről a dolgokról és csodálkozik, hogy lassú a net meg minden?
volt olyan akit beetetett azzal a netszolgáltató, hogyha gyorsabb csomagra vált attól a gépe is gyorsabb lesz.
persze váltott is, de a gépe ugyan olyan lassú maradt…
nehogymár az legyen, hogy csak az használhat netet, vehet wifis routert aki minimum rendszerinformatikusi végzettséggel rendelkezik mert megeszem az egerem!
május 18, 2011 at 19:36 du.
@Chamea
Te akkor melyik szervezettől is vagy jelen?
május 19, 2011 at 12:39 du.
@xyz Nézd a másik oldalt is, ne csak az egyiket. Van a rendőr, aki nem tudja, hogy valóban idegenek mentek-e a másik wifijére vagy pedig az a valaki másik ismerősét akarja fedezni. Egyébként hasonló sírás ment a zugügyvéden is, csak ott a srác eladta a személyijét és 1 év múlva jelentette be, mert azt mondták nekik azok, akik megvették, majd felelősségre vonták a személyi tulaját. Hasonló volt a megnyilvánulás, mint most. Jogszabályok vannak. Pont.
@win3.1 Színvonalas komment, gratula. Csak így tovább!
május 20, 2011 at 9:21 de.
Chamea, hogy jön ide a személyi igazolvány? A srác eladta, nem? Itt arról van szó, hogy rámész egy nyilvános wifi-re (most tekintsünk el attól, hogy kié) és letöltesz pl. egy zenét vagy illegal filmet (legyen az akár 1perces is). Ezt meg tudod tenni a kocsiból is egy laptoppal a kezedben és senki nem tudja meg soha hogy te voltál az.
A jogszabályok az informatika világában, mint láthatjuk sok esetben, sokszor értelmetlenek és használhatatlanok (pl a sokat emlegetett jogdíj, amit pl a természet fotós is befizet a 32 gigás SD kártyára amit a fényképezőbe tesz, azok miatt akikek büntetni akarnak, “merúgyismp3at” tesznek rá)
május 20, 2011 at 9:26 de.
jah és mégvalami, amíg egy rendőrnek nincs minimum rendszer-informatikusi végzettsége ne akarjon okoskodni más otthonában, hogy milyen jogsértést követett el! Én se kezdek el okoskodni a bírságoló rendőrnek az utcán! (ugye emlékszünk még arra mikor a becsületes user feljelentette a jogsértő hírlevelet küldő oldalt, mire a kiérkező zsaruk szépen elvitték a gépét “márhatátúgytűnthogywarezol”!)