Több – természetesen nem hivatalos – forrásból értesültünk, hogy a mai nap folyamán több helyszínen is lecsapott a rendőrség fájlcseréhez köthető gépekhez.
A hírek szerint főleg torrentes gépek voltak a célpontok, a hazai ftp-k körül csend van.
A razzia délelőtt 11 óra után kezdődött, és az eljárás még most is tart. Az elvitt gépek között főleg seedszerverek és egyéb hazai bittorrentes oldalakhoz köthető gépek vannak.
A legnagyobb hír eddig, hogy úgy tűnik az nCore (egyik?) proxy szerverét és talán trackerét is lefoglalták. A site több órája nem elérhető. Több magyar oldalról eddig nincs információnk.
A razzia méretét jól mutatja, hogy a helyszíni beszámolók szerint több mint 15 autóval vonultak ki a hivatalos szervek. Legalább 4-5 különböző szolgáltatónál voltak lefoglalások, összesen akár 50-nél is több gépet érinthet az eset.
Frissítve:
15:27 – Nem megy a Mesevileg, a Blue-Dragon és az Evolution sem.
15:31 – Majomparade sem elérhető, a 1st reggel óta nem megy, de nem tudjuk, hogy az esethez köthető-e. Egyes hírek 80-nál több gépről beszélnek.
15:36 – Gigatorrents és a TorrentHun sem megy.
15:43 – Enyhe bix.hu visszaesés:
15:56 – A Torrenthun elvileg megy, csak lassú. Persze amelyik oldal nem elérhető nem biztos, hogy lefoglalásra került, lehet csak biztonsági okokból lekapcsolták. Ha nem jön be az oldalunk használjátok a tartalék címet: http://turkalo.asva.info/
19:30 – Az oldal költözés alatt áll! Pár napra átkerül egy erősebb gépre, ezért a hozzászólások elveszhetnek! A http://turkalo.asva.info/ címen mindig a legfrissebb információk lesznek olvashatóak.
Érdekesség: Az nCore blog összes bejegyzése eltűnt, és csak egy bejegyzés kerül ki, ami szerint “szünet” van és az oldal technikai okok miatt áll. Az IRC működik, ott nem közölték hogy mikor fog újra menni az oldal, de egy belső info szerint akár már honlap is mehet.
19:35 – Egyes jelentések szerint staff közeli seedszerverket is lefoglaltak a mai napon. A BRFK egyébként honlapra ígért tájékoztatást.
20:12 – Újra működik az oldalunk! A megnövekedett érdeklődés miatt az oldalon az elmúlt pár órában tapasztalt lassuláson sikerült úrrá lenni, a technikai segítséget köszönjük a Sigmanet Kft.-nek.
21:16 – Egy kis fun, fotó a délelötti razziáról:
21:52 – A birholo is “Technikai okok miatt” nem megy (más hírek szerint meg a gépüket lefoglalták, de ez nem megerősített).
22:34 – A 1st Facebookon közölte, hogy a ma délutáni razziában az oldal szerverét is lefoglalták. A felhasználóikat nyugtatják, hogy a rendőrség hozzájuk nem juthat el.
Frissítve: http://asva.info/szerdai-razzia-osszefoglalasa-2010-06.html
június 16, 2010 at 21:16 du.
@senkihazi: Semmit nem jelent, ha reinstall van. Az IP-hez tartozik egy időpont és egy user. Ennyi. Ez alap. Megkérdezik a szolgáltatód, hogy erről az IP-ről ekkor és ekkor melyik előfizetőjük nyomatta a netet. És már véged is van. De ne parázz.
június 16, 2010 at 21:17 du.
Pintér azt ígérte 2 hét alatt rend lesz…………..
június 16, 2010 at 21:17 du.
senkihazi: hat te hulye vagy….
június 16, 2010 at 21:17 du.
elég jól össze volt akkor rakva a szerver :D:D:D
június 16, 2010 at 21:17 du.
Az igaz hoyg lopás a letöltés is, de az nem hoyg a pendriveon van jogdíj ahoyg a fényképezők memória kártyáján is? Sajátképeim után jogdíjat kell fizetnem? Vagy alapból mindenki bűnös, érdekesen áll az egészhez az állam is, meg persze mi felhasználók is, tény hogy ugyanolyan lopás a letöltés mintha boltból ellopnám a dvd-t de ne itéljenek mindenkit tolvajnak kai pendriveot, meóriakártyát, cd-t dvd-t vesz.
június 16, 2010 at 21:18 du.
Mezei usereknek nem kell félniük rendőröknek sincs annyi idejük energiájuk hogy mindenkit lekapcsoljanak és nem is fognak
június 16, 2010 at 21:18 du.
Vki elmagyarázná nekem, vagy linkelne egy helyet ahol megtudhatom az ismérveket erről a torrentes illetve a hozzá kapcsolódó jogi dolgokról?
Szerintem az köztudott minenki számára hogy a torrentoldalakra mozifilm,könyv,játék egyebek kerülnek kell, amiért így nem kell fizetned ha igénybe veszed ezt a ‘szolgáltatást’ ami bevétel kiesés az adott dolog létrehozójának, azért gondolom logikusan illegális.
De közben meg hallok olyakat, h ha nem haszonból terjeszted, vagy szeded le, illetve nem kereskedsz vele akkor nem illegális, pl az e-book-ok tárolása a gépen…
Valamint olvasok kommenteket, ahol felháborodva írják h miért cseszegetik szegény torrentes oldalakat, mintha ártatlanok lennének… Én is nagyon sajnálom h ez van, félreértés ne essék, csak úgy gondoltam h ez egy olyan dolog, aminek a bekövetkeztére mindig is számítani lehetett, illegalitása miatt.
június 16, 2010 at 21:18 du.
Hali látom ismét dolgoznak az álombácsi emberei ,sebaj ha elfoglalnak pár szervert egy okos torrent oldal tulajdonosa naponta lemásol minden adatot a szerverjéről és ha esetleg elfoglalnák az oldal futhat tovább más szerverről volt már rá példa .(de lehet rosszul gondolom)
június 16, 2010 at 21:19 du.
hanzo 2010. June 16. 21:17 :
Tudom. Ez nem kérdés. 🙂
június 16, 2010 at 21:20 du.
hubi ki az a pintér?
június 16, 2010 at 21:20 du.
Jajjj ne mááááááááá……nCore:((((((((((
Aki érti ezeket adolgokat azok szerint viszafog tudni állni az nCore….stb?
Vagy véglegesen le lehet mondani ezekről az oldalakról?
június 16, 2010 at 21:20 du.
@1st: Jót röhögtem ezen a higany dumán. Szerinted ki hiszi ezt el? :D.
június 16, 2010 at 21:20 du.
sfdrake ne kezdjük a szokásos köröket. lenne inkább 100ft / mbit jogdíj a netelérésben havonta és hagynák a torrenteket. Mert aki megszokta, hogy este full hd-ban bármilyen film / sorozat van azonnal, egy kattintásra, az nehezen fog visszaszokni a büdös videótékába, meg a nézhetetlen HBO-ra. És ennek semmi köze a warezhoz, ez egyszerű trend.
június 16, 2010 at 21:21 du.
Az Ncore-t holnap délben kapcsolják vissza 😉
június 16, 2010 at 21:21 du.
tudom, hogy ez 1 vicc 😀
június 16, 2010 at 21:21 du.
én a szomszéd netkapcsolatát használom. ip címmel kitörölhetik a seggüket , előfizetésem sincs…
június 16, 2010 at 21:22 du.
ZeraPhul 2010. June 16. 21:16:
Olvastam olyat, hogy ha jönnek házkutatásra és nem találnak semmit (se kiírt dvd, se a vinyón warez cucc, se a registry-ben semmi gyanúsat) akkor bizonyíték hiányában ejtik az ügyet.
június 16, 2010 at 21:22 du.
# Turit 2010. June 16. 21:21 :
Az Ncore-t holnap délben kapcsolják vissza 😉
Miből gondolod ilyen biztosan?
június 16, 2010 at 21:22 du.
#415 akkor mi értelme volt megosztani
június 16, 2010 at 21:23 du.
@senkihazi: Semmit nem jelent, ha reinstall van.
Az ISP még azt is naplózza, hogy milyen típusú volt az adatáramlás. FTP,torrent, stb.
Arról nem is beszélve, hogha valaki 700, 1400 Mbyte-os, és egyéb szabvány adagokat töltöget, akkor az ESETLEG lehet film. Pláne havi 250 Gbyte felett. Ennyi LINUX-ot senki nem tölt le, ha nem zokni.
június 16, 2010 at 21:23 du.
delirious@
azért ne feledd, hogy indepnél nem csak a szervereket vitték el, picit többet is
június 16, 2010 at 21:23 du.
ANONIM 2010. June 16. 21:20 :
Visszafog ahogy a bH is visszaállt, illetve ahogy anno a dc-n a mátrix és a többi hub is, vannak mentéseik a userekről torrentekről mindenről.
Aki azt írja sok kis torrent oldal jobb mint az ncore, az meg nem tudja mit beszél, szoktam regelni újakra, kicsikre megszünnek, fizetősek lesznek stb, bH és ncore a két legjobb mo-n gyorsak és normális oldalak.
június 16, 2010 at 21:24 du.
http://turkalo.asva.info/ 18:34 -es bejegyzés 🙂
június 16, 2010 at 21:24 du.
http://www.zeneszoveg.hu
Ez sem jön be, remélem nem ezek miatt. A dalszöveg publikálás ugye nem illegális?
június 16, 2010 at 21:25 du.
@Senkiházi 2010. June 16. 21:22 :
Mindig meg tudsz nevettetni a naívságoddal :D.
június 16, 2010 at 21:26 du.
Tamas 2010. June 16. 21:18 :
Magyarországon letölteni nem illegális feltölteni illegális, persze védett tartalmakra vonatkozóan. A torrent oldalak csak a kis .torrent fájlokat tárolják semmilyen illegális tartalom nincs rajtuk.
június 16, 2010 at 21:26 du.
most komolyan, ha halljátok a rendőrautót befarolni szirénázva az utcába akkor gyors kihuzod tápkábelt, kitéped a winyót kirohansz konyhába, berakod a mikroba és már nincs is semmi rajta. az h ip cim alapján jöjjen, ugytudom h magyarországon a szolgáltatók olyan szerződést iratnak alá amire az van írva h adatokat 3. személynek nem adnak ki! vagyis a rendőr 3. személy lenne így nem adnak ki ilyen infokat. de ez elég sok helyen így van.
június 16, 2010 at 21:26 du.
Jajj nem kell mártírt csinálni a sok netcigányból …
június 16, 2010 at 21:27 du.
Orbán Viktor bűne ez is: Pintérrel mikor megigírték, hogy “érezhető” változás lesz minden téren. Hát most érezzük a torrenttársadalomnál is hogy van “közbiztonság” 😀
június 16, 2010 at 21:27 du.
Sok unatkozó rendőr bazzeg !!!
június 16, 2010 at 21:28 du.
douglas 2010. June 16. 21:20 :
Így van, az kellene valamennyi jog díj a netdíjban és lehetne legálisan tölteni, sok film sorozat nem is elérhető MO-n aki nézni szeretné annak nincs más mint a letöltés.
június 16, 2010 at 21:28 du.
A 3. személynek adatkiadás a hatóságokra nem érvényes 🙂
június 16, 2010 at 21:28 du.
@delirious
A rendőrség nem 3. személy, hanem hatóság, ezért adják ki az ip cím alapján az adatokat a szolgáltatók.
június 16, 2010 at 21:29 du.
delirious
nem tudom felejtettél e már kanalat tányérban mikrózás közben… 😀
érdekes látvány..
ebből kiindúlva egy winyó simán felrobbantja a mikrót is.
június 16, 2010 at 21:29 du.
@delirious 2010. June 16. 21:26 :
légy szíves ne terjessz szemenszedett valótlanságokat.
Mégis, melyik bolygóról jöttél?
http://tasz.hu/hu/adatvedelem/eht
június 16, 2010 at 21:29 du.
Mocskos sündörség! Mennének inkább borsodba rendet rakni! Úgyis letelt a kettő hetes határidő, és még semmi se történt!
június 16, 2010 at 21:29 du.
delirious 2010. June 16. 21:26 :
3. személynek simán nem, de ha nyomozás van akkor igen, az már más.
június 16, 2010 at 21:29 du.
delirious: Te teljesen hülye vagy. Az elektronikát tönkre teszed vele, de az adatok a korongon sértetlenek maradnak 😉
június 16, 2010 at 21:29 du.
@ Senkiházi 2010. June 16. 21:14 :
hát passz, sok oldalon az az állásfogallás h nem naplózzák az IP-ket, de most ezt egy “mezei user” nem tudhatja biztosan. volt egy email szolgáltatás /vagyis ma is van/ ott úgy reklámozták h legjobb warez célra mer nem naplóz, erre egy FBI razziánál kiderült h mégis… szval reménykedni lehet csak.
@ ZeraPhul 2010. June 16. 21:14 :
nem mondom h nincs igazad de nem is egészen úgyvan ahogy mondod. megsztod de csak darabokban ezért kicsit más mint pl a DC++ de jobban nem kívánok belemenni. lényeg ha nem kereskedsz vele csak magadnak töltesz akkor nem izélgetnek érte
június 16, 2010 at 21:30 du.
Azt amúgy hol álmodtátok, hogy a PREtorians free reget tart?
június 16, 2010 at 21:30 du.
Ha az ncore-nak annyi akkor nem is tudom mihez kezdek ezután. :'(
június 16, 2010 at 21:30 du.
delirius kb ez történne:
http://www.youtube.com/watch?v=_JHYWKDpT9Y
június 16, 2010 at 21:30 du.
@sfdrake: persze, hogy az artisjus támogathasson belőle amolyan laxilajusokat meg hasonló hülyéket akik közel állnak hozzájuk mint az adathordozóknál? Na ezt nem, köszi.
június 16, 2010 at 21:31 du.
engine@
mert még miket? 😀
június 16, 2010 at 21:31 du.
Van élet az NCore után 🙂
június 16, 2010 at 21:31 du.
ncore nélkül is volt élet, megkockáztatom ezután is lesz, de biztos visszaáll
június 16, 2010 at 21:32 du.
@delirious 2010. June 16. 21:26 :
Túl sok amcsi filmet nézel. L.O.L. Mennyivel elegánsabb usb-pen-ről bootolt linux alól seedelve egy külső 2.5″-os, USB-s hdd-n tartani a holmit. Pen/hdd kihúz, zsebre rak, reste és már bootol is a jogtiszta /esetleg linux/ rendszer, bizonyítottan havi minimum fél terra linux disztro seeddel. :DDD. HK-ra hozzád nem jönnek. Beidéznek.
Jót nevettünk. Szép álmokat mindenkinek.
június 16, 2010 at 21:33 du.
Az új Ncore neve : NeoCore lesz 😀
június 16, 2010 at 21:33 du.
Pincode Niel és offocska figyelmébe!
Íme a Btk 329/A joganyaga, magyarázatai és a Bírósági határozatok a DVD Jogtárból. Olvassátok és értelmezzétek!
Szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése
1. A bűncselekmény jogi tárgya kettős: egyrészt a sértett vagyoni jogai, másrészt szellemi alkotáshoz, illetve annak érvényesítéséhez való személyiségi joga. Ezen tényállás a vagyoni értékekkel bíró szellemi alkotásokat részesíti védelemben.
Az elkövetési tárgy a szellemi alkotás.
A (2) bekezdés – miután az (1) bekezdés nem részletezi – taxatíve felsorolja, hogy e szakasz alkalmazásában mit kell szellemi alkotáson érteni.
Így szellemi alkotás: az irodalmi, tudományos és művészeti alkotás, a találmány, a használati minta, az ipari minta, a mikroelektronikai félvezető termék topográfiája és az újítás.
A szerzői jogi védelem alá eső, vagyoni értékkel bíró irodalmi, tudományos vagy művészeti alkotást, mint szellemi alkotást, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1. § (2) bekezdése határozza meg. (Lásd a Btk. 329/A. §-nál.)
Találmány minden új, haladást jelentő, műszaki jellegű megoldás, amely a gyakorlatban alkalmazható (1995. évi XXXIII. törvény).
Újítás a gazdálkodó szervezetnél új, számára előnnyel járó műszaki, illetőleg szervezeti megoldás.
A formatervezési minták oltalmáról szóló 2001. évi XLVIII. törvény 66. §-a 2002. január 1-jével hatályon kívül helyezte az ipari minták oltalmáról szóló 1978. évi 28. törvényerejű rendeletet. A hivatkozott törvény az ipari minták jogi oltalmát a formatervezési mintaoltalom elnevezés alatt szabályozta újra. Így a Btk. 329. § (2) bekezdésében és a Btk. 329/D. § (1) bekezdésében az ipari minta elnevezést felváltja a formatervezési minta, illetőleg a formatervezési mintaoltalom terminológiája.
2. A bitorló elkövetési magatartása kétféle:
a) az elkövető az elkövetési tárgyat sajátjaként tünteti fel
b) az elkövetési tárgy hasznosítását vagy az alkotáshoz fűződő jogok érvényesítését attól teszi
függővé, hogy annak díjából illetve az abból származó haszonból vagy nyereségből részesítsék
illetve jogosultként tüntessék fel.
3. A bitorlás törvényi tényállásának mindkét fordulatát csak szándékosan lehet elkövetni.
4. A bitorlás első fordulatának alanya bárki lehet, kivéve az alkotás jogosultját. A második fordulat azonban speciális alanyt jelez.
Csak olyan személy lehet, akinek a gazdálkodó szervezetnél betöltött munkakörénél, tisztségénél, tagságánál fogva kötelezettségei közé tartozik a szellemi alkotásokkal kapcsolatos érdemi ügyintézés.
A bűncselekmény passzív alanya a szellemi alkotás létrehozója.
5. A tényállás első fordulatában meghatározott vagyoni hátrány bekövetkeztével válik befejezetté a bűncselekmény. A vagyoni hátrány bekövetkezése nélkül, amely az elmaradt hasznot is magába foglalja, csak kísérlet állapítható meg.
Második fordulat – nyilatkozat formájában valósulhat meg leginkább, mégpedig akkor, ha megtörténik a hasznosítás vagy érvényesítés függővé tétele attól, hogy az elkövető a díjból, haszonból vagy nyereségből részesedjék. Az elkövetési magatartás kísérlete fogalmilag kizárt.
6. A bitorlás a specialitás viszonyában áll a csalással, a vesztegetéssel, a zsarolással és a hivatali visszaéléssel, így halmazatban azokkal nem állapítható meg.
A bitorlás rendbeliségét a sértettek száma határozza meg.
329/A. § (1) Aki másnak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a szerzői jogi törvény szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó díj, illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja.
A szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése (Btk. 329/A. §) tényállását legutóbb a 2007. évi XXVII. törvény módosította 2007. június 1-jei hatállyal. A módosítás célja többek között az volt, hogy egyértelműen tűnjön ki a jogalkalmazók számára a korábbihoz képest változatlan jogalkotói szándék, miszerint valamennyi szerzői és kapcsolódó jogi vagyoni jogi jogosultság megsértése (vagyis a kizárólagos jogok és a díjigények megsértése egyaránt) büntetendő e tényállás alapján, feltéve, hogy valamennyi egyéb tényállási elem megvalósul.
A vádhatóság értelmezése szerint a tényállás azonban továbbra sem alkalmas arra, hogy valamennyi, a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvényben (a továbbiakban: Szjt.) meghatározott díjigénnyel kapcsolatos jogsértés elleni fellépés alapjául szolgáljon. Erre tekintettel a törvény ismételten módosítja a tényállást, és most már kifejezetten úgy rendelkezik, hogy az engedélyezési jog nélkül fennálló bármely díjigény megsértését a szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jog megsértésének kell tekinteni.
A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése (Btk. 329/A. §) tényállása alapján az ügyészség nem jár el akkor, ha a cselekmény az ún. üres kép- és hanghordozók utáni jogdíjfizetés elmaradásában (pl. üres CD-k, DVD-k országba történő becsempészésében) nyilvánul meg. A meg nem fizetett díjak kiesése milliárdos károkat okoz a jogosultaknak és jelentős adóbevétel-kiesést generál, amely miatt feltétlenül indokolt a büntetőjogi szankcionálása.
A szerzői, vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése tényállása korábbi módosításának célja többek között éppen az volt, hogy egyértelmű legyen a jogalkalmazók számára a korábbihoz képest változatlan jogalkotói szándék. Eszerint valamennyi szerzői és kapcsolódó jogi jogosultság megsértése, vagyis a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény alapján a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultakat megillető valamennyi kizárólagos jog és – további megkülönböztetés nélkül – az őket megillető valamennyi díjigény megsértése egyaránt büntetendő e tényállás alapján.
A jogalkalmazó szervek értelmezése azonban nem egységes abban, hogy a hatályos tényállás alkalmas-e arra, hogy valamennyi, átalány és nem átalányjellegű díjigénnyel kapcsolatos jogsértés elleni fellépés egységes alapjául szolgáljon. Erre figyelemmel a törvény 4. §-a módosítja a tényállást, és kifejezetten rögzíti, hogy az engedélyezési jog nélkül fennálló bármely díjigény megsértését is a szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jog megsértésének kell tekinteni.
A törvény azonban így sem orvosolja teljes biztonsággal a tényállás értelmezésével kapcsolatos azon problémát, amely alapján az üres hordozókkal kapcsolatos díjfizetés – mint átalánydíj-fizetési kötelezettség – elmulasztása nem tekinthető szerzői jogi jogsértésnek, márpedig a Btk. 329/A. §-a szerint csak szerzői vagy kapcsolódó jog megsértése esetén valósul meg bűncselekmény.
Minderre tekintettel a módosítás értelmében a tényállás kiegészül egy új (2) bekezdéssel, amely a törvény eredeti szövege helyett nem azt mondja ki, hogy az engedélyezési jog nélkül fennálló bármely díjigény megsértése is a szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jog megsértésének minősül, hanem kifejezetten rögzíti azt, hogy a szerzői jogban szabályozott két átalánydíj típusú díj megfizetésének elmulasztását is ugyanúgy kell szankcionálni, mint a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jog megsértését. Eszerint bűncselekményt követ el az is, aki az Szjt. szerint a magáncélú másolásra tekintettel a szerzőt, illetve a kapcsolódó jogi jogosultat megillető üreshordozó-díj illetve reprográfiai díj megfizetését elmulasztja. Ez a kiemelés természetesen nem érinti azt, hogy a jogosultakat az Szjt. alapján megillető kizárólagos jogok, illetve a többi, nem átalányjellegű díj megfizetésének elmulasztása az (1) bekezdés szerint szankcionálandó, ha az ott megjelölt többi tényállási elem is megvalósul.
(3) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését
a) jelentős vagyoni hátrányt okozva,
b) üzletszerűen
követik el.
(4) A büntetés
a) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen nagy vagyoni hátrányt,
b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen jelentős vagyoni hátrányt
okozva követik el.
(4)
EBH2006. 1494. Nem követi el a szerzői és szomszédos jogok megsértését az, aki olyan hanganyagot tartalmazó CD lemezeket vásárol saját célra, amelyek után nem fizettek szerzői jogdíjat (1978. évi IV. törvény 329/A. §).
EBH2002. 616. A számítógépi programoknak a szabad felhasználás joga nélkül való megszerzése mástól másolás céljára, a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértését valósítja meg [Btk. 329/A. §, Szjt. 18. § (2) bek.].
EBH2000. 188. II. A szerzői (szomszédos) jogok megsértésének bűncselekménye miatt emelt vád esetén a büntetőbíróságoknak önállóan kell vizsgálni, hogy a büntetőjogi felelősséget megalapozó szerzői jogi vagy szomszédos jogi jogsértés megvalósult-e. E jogkérdések eldöntése más (polgári) eljárástól nem tehető függővé. (Btk. 329/A. §)
BH2003. 101. Megvalósítja a szerzői és szomszédos jogok megsértésének a vétségét, aki a számítógépi programot nem forgalomba hozatal vagy jövedelemszerzés céljából, hanem kizárólag saját felhasználásra akár egy példányban is másolja [Btk. 329/A. § (1) bek., 1969. évi III. tv. 13. § (1) és (3) bek., 16. §, 18. § (1) és (2) bek., 9/1969. (XII. 29.) MM r. 1. § (1) bek., 10. § (1) bek.].
BH2002. 301. l. A szerzői vagy a szomszédos jogok megsértésének vétsége megvalósul. ha a vendéglátó-ipari egységet működtető kft. rádiókészülék működtetésével zeneszolgáltatást nyújt, de a kft. ügyvezető igazgatója a zeneszolgáltatás után járó jogdíjat a jogosultnak felszólítás ellenére sem fizeti meg [Btk. 329/A. § (1) bek., 1969. évi III. tv. 40. § (1) bek.].
BH2002. 301. II. A szerzői vagy szomszédos jogok megsértése vétségének elkövetési magatartása a jogdíj megfizetésének elmulasztása, amelyet az a természetes személy valósít meg, akinek kötelessége lett volna a fizetési aktus teljesítése, és az közömbös, hogy a jogdíj megfizetése kinek a vagyonát terhelte volna [Btk. 329/A. § (1) bek., 1997. évi CXLIV. tv. 156. § (1) bek.].
BH2002. 301. a polgári jogi felelősség hiányából önmagában nem lehet a büntetőjogi felelősség hiányára következtetni [Btk. 329/A. § (1) bek.].
BH2001. 307. A szerzői és a szomszédos jogok megsértésének vétségében – a társadalomra veszélyesség hiányában – nem állapítható meg a vendéglátóipari magánvállalkozást folytató vádlott büntetőjogi felelőssége, aki az ARTISJUS Magyar Szerzői Jogvédő Iroda Egyesülettel kötött megállapodás alapján vállalja, hogy a gépi zeneszolgáltatás fejében jogdíjat fizet, de ennek – a vállalkozás sikertelensége folytán – csak részben képes eleget tenni [1978. évi IV. törvény 10. § (2) bek., 329/A. § (1) bek., 1969. évi III. tv. 40. § (1) bek., 8/1992. (V. 8.) MKM r., 1999. évi LXXVI. tv. 25. § (1) és (5) bek.].
BH2000. 288. I. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése bűncselekményének a törvényi tényállása olyan keretdiszpozíció, amelyet az elkövetéskor hatályos rendelkezések töltenek ki tartalommal [1978. évi IV. törvény 329/A. §, 1969. évi III. törvény 1. § (1) és (2) bekezdés, 9/1969. (XII. 29.) MM rendelet 1. § (1) bekezdés].
BH2000. 288. II. A szerzői és a szomszédos jogok megsértését valósíja meg, aki a saját számítógépének a lemezére (winchester) a más számítógépi programját és a hozzá tartozó dokumentációkat (szoftvereket) viszi át, amelyekért szerzői díjat nem fizet, és e tevékenységével összefüggésben a szoftverek szerzőinek vagyoni hátrányt okoz (1978. évi IV. törvény 329/A. §).
BH2000. 288. III. Ha a szerzői és szomszédos jogok megsértése bűncselekményének az elkövetési tárgya az átmásolt program, az adathordozó volt: ennek elkobzása nem mellőzhető [1978. évi IV. törvény 77. § (1) bekezdés a) és e) pont, 329/A. §].
BH1998. 324. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése vétségének a kísérlete valósul meg, ha az elkövető szándéka a jogellenesen másolt videokazettáknak értékesítésre felkínálásával 32 jogtulajdonos érdekeinek a sérelmére irányult, de a cselekmény eredményének – a vagyoni hátránynak – a bekövetkezését a próbavásárlás folytán történt leleplezés és a videokazetták lefoglalása megakadályozta [Btk. 329/A. § (1) bek., 16. §].
BH1996. 137. I. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése bűncselekményének a sértettje: a filmforgalmazásra jogosult, ezért a sértettek számához igazodó többrendbeli bűncselekmény megállapításának van helye, ha pedig az ugyanazon sértett sérelmére több cselekményt követtek el, a folytatólagosság megállapítása indokolt [Btk. 329/A. §, 12. § (2) bek.].
BH1996. 137. II. A szerzői és a szomszédos jogok megsértése eredménybűncselekmény, mely akkor válik befejezetté, ha a törvényben megkívánt vagyoni hátrány bekövetkezik [Btk. 329/A. § (1) bek., (2) bek. b) pont, 16. §].
BH1995. 623. A szerzői és szomszédos jogok megsértése bűncselekményének a kísérletét nem valósítja meg az, aki újsághirdetésben – a kizárólagos forgalmazók érdekét veszélyeztetve – a műsoros videokazetták értékesítését hirdeti meg (Btk. 329/A. §, 16. §, 18. §).
június 16, 2010 at 21:34 du.
vagy Npistike XD